同常人总喜欢怀旧的习性相反，上个世纪50年代以来，我们的媒体是惊人一致地是今非昔。

翻翻今天的报纸听听今天的广播看看今天的电视，全是今天成就如何如何辉煌，领导如何如何伟大，社会如何如何进步，人民如何如何幸福一类的报道。而且总会有令人信服的事例与数据来与昨天对比。

的确，我们现在生活得不错，我们大多数的国人能吃饱能穿暖了。我们这样的生活算不上天堂，但绝对不能说是地狱，应该说，是比较正常的生活着了。

但是，犯得着几乎所有的文字都来如此大唱赞歌吗？

对很平常的今天如此赞美，那么应该如何看待昨天？翻翻昨天的报纸听听昨天的广播看看昨天的电视，也是如此，同今天的报纸今天的广播今天的电视一样。前天呢？也是同昨天一样的内容。

如果我们逆向推理一下，如果说现在就是天堂，昨天比今天差多了，前天又比昨天差了许多……半个多世纪，近两万天，那么，以前会是什么样的地狱啊！

这样的推断当然是荒谬的，但媒体的上的内容又让人只能作如此推断，所以，荒谬的是媒体本身。

媒体如此荒谬，正是言论不自由造成的。

“上帝只是在第六天才讨论他的亲手创造物：‘看看一切所造的都甚好’，而受检查的报刊却每天都在夸耀政府意志的创造物；但是，由于前一天不免要同第二天发生矛盾，所以报刊就常常撒谎，而且必须掩饰自己意识到自己在撒谎，必须寡廉鲜耻。”（《马克思恩格斯全集》第一卷第78~79页，1956年人民出版社出版）

上段话引自马克思的《第六届莱茵省议会的辩论》（第一篇论文），副标题是“关于出版自由和公布等级会议记录的辩论”。文章写于1842年4月，发表于1842年5月5—19日间的6期《莱茵政治、商业和工业日报》的附页上，署名“莱茵省一居民”。（以下蓝色字体为《第六届莱茵省议会的辩论》的中摘录，我不再使用红色字体，是因为大海是自由的象征，那么大海的颜色也就是自由的颜色，而红色是暴力的象征）

1841年5月23日至7月25日，召开了普鲁士莱茵省第六届等级议会，马克思的这篇论文评论了议会关于出版自由和公布会议记录的辩论，内容同他5个月前所撰《评普鲁士最近的书报检查令》大致相同，都阐发他对于出版自由的主张，只不过论述更为全面，从各个方面批驳了反对出版自由的论调。

  他认为“自由意志是人的天性”：

  “自由确实是人所固有的东西，连自由的反对者在反对实现自由的同时也实现着自由；他们想把曾被他们当作人类天性的装饰品而否定了的东西攫取过来，作为自己最珍贵的装饰品。

  “没有一个人反对自由，如果有的话，最多也只是反对别人的自由。可见各种自由向来就是存在的，不过有时表现为特权，有时表现为普遍权利而已。”

比如说对体现着思想和自由的出版自由的限制。 “在有书报检查制度的国度里，国家享受不到出版自由，但是有一个国家机关却能享受到，那就是政府。不用说，政府的公文是享受到充分的出版自由的。难道书报检查官不是每天都在实践（即使不是直接地，也是间接地）绝对的出版自由吗？”

限制出版身由的书报检查制度，其实质是荒谬的，因为它以一种特权的自由限制了一般的自由，所以，“如果体现‘普遍自由’的‘自由出版物’和‘出版自由’应该摒弃的话，那么，体现特殊自由的检查制度和受检查的出版物就更应当摒弃了；因为类无用的时候，种能有什么用呢？”

限制出版自由能保持社会的安定团结吗？

马克思说，不能。

“检查制度没有消灭斗争，它使斗争片面化，把公开的斗争变为秘密的斗争，把原则的斗争变为无力量的原则与无原则的力量间的斗争。从出版自由的本质自身所产生的真正检查是批评。检查制度是政府垄断了的批评。”

然而我们对限制言论自由的情形早就习以为常了！

“使夜莺失明，你们认为残忍，但是检查官司用锋利的笔头挖去了出版物的眼睛，你们却不认为是残忍。强制给自由人削发，你们认为是蛮横无理，而检查制度每天都在有思想的人的活生生的肉体上开刀，只有没有精神没有反应的驯服的存在物他才认为是健康的！”

限制言论自由会导致什么后果呢？

“政府只听见自己的声音，它也知道它听见的只是自己的声音，但是它却欺骗自己，似乎听见的是人民的声音，而且要求人民拥护这种自我欺骗。至于人民本身，他们不是在政治上有时陷入迷信有时又什么都不信，就是完全离开国家生活，变成一群只管私人生活的人。”

以前，我们长期地陷入了迷信的泥潭，而现在，我们是不是陷入什么都不信的危机之中？

我不知道有多少人再看今天的新闻时会问一问，昨天，我们的昨天是什么样的？

特权对于普遍自由的限制，使得“人民不得不把具有自由思想的作品看作违法的”，因而“他们总是把违法当作自由，把自由当作非法，而把合法当作不自由”。

对自由的否定“就这样扼杀着国家精神”。

我们信仰方面出现危机的原因，可不可以此来解释？